法院裁定,在提前下班后发生事故时,这名保安仍然“受伤”。

如果在我提早下班期间发生了什么事,我能被认为是“工伤”吗?最近,宜江区法院审结了一起案件。最后的结论是,人力资源和社会保障局认定为“工伤”是合理和合法的。

庭审发现刘义华是一家物业管理公司的保安。2012年10月3日,刘义华和公司的另一名保安詹(Zhan)私下交接工作,提前下班回家。

途中发生了一起交通事故,他在获救后死亡。

2012年10月11日,市公安局交警支队益江交警大队发布《道路交通事故鉴定书》,决定刘义华对此次道路交通事故承担次要责任。

2012年10月26日,刘义华的儿子向被告市宜江区人力资源和社会保障局(以下简称宜江区人民社会保障局)申请工伤认定。

2012年11月27日,宜江区人民社会保障局认定,刘义华所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定,属于工伤认定范围,被认定为工伤。

物业公司拒绝接受《工伤认定书》的,物业管理公司拒绝接受工伤认定结论。他们认为,根据公司的管理规定,刘义华工作的保安人员的夜班应该在第二天早上6: 30开始,7点正式下班。

然而,在2012年10月2日的夜班期间,刘义华因个人原因在第二天大约5点离开了公司。他的行为严重违反了公司的管理条例。他提前两个小时离职不是与工作相关的情况。因此,刘义华在车祸中的死亡不是工伤。

后来,物业管理有限公司向市人力资源和社会保障局(以下简称市人力资源和社会保障局)提出行政复议申请。2013年4月7日,芜湖市人力资源和社会保障局发布了芜湖市人力资源和社会保障局2013年[第03号行政复议决定,维持了宜江区人力资源和社会保障局发布的《工伤认定结论》。

一家物业管理公司拒绝接受该决定,并向宜江区法院提起诉讼,将宜江区人民社会保障局告上法庭。

法院支持人民社会保障局关于宜江区法院受理此案的决定。主持人方向明法官表示,本案的焦点在于刘义华在提前下班回家途中的交通事故中死亡是否属于《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的“交通事故中受伤,但这不是他上下班途中的主要责任”。

方向明认为,根据《工伤保险条例》第14条第(6)款,在上下班途中遭受并非其主要责任的交通事故的工人应被视为工伤。

在本案中,尽管刘义华在事件发生前提前离职,但他的行为仅违反了原告一家物业管理有限公司的内部规定。

因此,被告对刘义华交通事故所致工伤的认定具有明确的事实、确凿的证据、法律程序和正确适用的法律法规,应当予以维持。

经法院审判委员会讨论决定,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定,本案判决如下:维持被告宜江区人民社会福利局的工伤认定结论。

发表评论